Entrevista: Heiner Flassbeck - Jornal Folha de São Paulo

Segue a entrevista publicada hoje no jornal Folha de São Paulo.

Considero leitura obrigatória para entender as causas e efeitos da crise global.

Existe o desejo por parte de alguns teóricos do neoliberalismo de transformar a crise do mercado financeiro especulativo em "crise da dívida dos governos". Cria-se a tese de que os governos são ruins e os mercados são bons.

Ora, a dívida crescente dos Estados nada mais é por conta dos socorros ao rombo dos banqueiros e especuladores que socializaram suas perdas.

Agora, estes "gurus" da economia de mercado querem culpar os gastos dos governos pela crise global. Como se estes gastos tivessem sido frutos de investimentos sociais.

Boa Leitura

RC

11/08/2011 - 02h01

Crise é do mercado financeiro, não de governos, diz economista

ELEONORA DE LUCENA
DE SÃO PAULO

A crise atual é fruto do mercado financeiro, não de governos mal comportados. O que está havendo é um sucessivo estouro de bolhas, e os governos deveriam ampliar seus deficits, não cortá-los. Para isso, os políticos precisam se emancipar de Wall Street.
A visão é de Heiner Flassbeck, 60, diretor da Divisão de Globalização e Estratégias de Desenvolvimento da Unctad (Conferência da ONU para o Comércio e Desenvolvimento). Para o economista, que foi vice-ministro de Finanças da Alemanha (1998-1999), a recessão de agora pode ser pior e seguir o formato da japonesa.
Para ele é essencial enxugar o mercado financeiro e lembrar uma coisa simples: "os salários são o componente mais importante para a demanda privada e o capitalismo não funciona sem aumento do salário dos trabalhadores".
Flassbeck, professor da Universidade de Hamburgo, que classifica como ridículas as agências de risco, estará no Brasil na próxima semana para um seminário promovido pelo Centro Internacional Celso Furtado.

*

Folha - Como o sr. avalia o rebaixamento dos EUA pela S&P?
Heiner Flassbeck -­ Essas agências de risco estão ficando cada vez mais ridículas. No final, se pode dizer que o mundo todo está indo à bancarrota, contra Vênus, Marte, a Lua. O maior, o mais importante e o mais sólido Estado do mundo sob perigo de quebra! Então tudo pode quebrar! E daí? O que isso muda? É ridículo.
E por que as agências são tão valorizadas?
Não sei, porque a maioria das pessoas é maluca (risos). Algumas pessoas nas agências de risco decidem sobre o destino da economia mundial. Como se pode tomar isso seriamente? Estamos indo para uma recessão e o que precisamos é de deficits maiores para os governos, para que possamos sair da recessão. E para as agências não se pode fazer essa coisa razoável. O que fazer então? Não se deve acreditar em Deus, mas nas agências de classificação de risco e fazer o que elas pedem, mesmo que seja tolo? É uma piada, mas muitas pessoas levam a sério.
Os governos deveriam rebaixar as agências?
Sim, eles deveriam dizer: "esqueçam isso, essas pessoas ridículas". [O presidente dos EUA, Barack] Obama deveria ter dito que não se importa nenhum pouco com essas pessoas ridículas das agências de risco.
Qual a verdadeira natureza da crise atual?
Os mercados produzem bolhas e, em certo momento, todas as bolhas explodem. Nós temos uma economia de bolhas. A economia cresce porque temos essas bolhas, não o contrário. Não há bolhas por causa do crescimento, mas há crescimento por causa das bolhas.
Nada mudou nos mercados financeiros desde a crise de 2008, mas todos estavam felizes por causa da aparente recuperação; os bancos estavam tendo lucro novamente. Mas todos os lucros dos bancos, pelo menos nos países industrializados, eram apenas resultado das novas bolhas.
O que acontece agora e que há um grande perigo de que todas as novas bolhas --de commodities, moedas, ações, patrimônio-- estourem em algum momento e os bancos ficarão com a mesma dificuldade de 2008.
O problema está ficando pior?
Está ficando pior, pois agora todos os governos estão tentando reduzir os seus deficits, 15% a 20% maiores em comparação com a última crise. Por isso será mais difícil para eles lutar contra uma nova recessão. Assim, há um nervosismo maior.
A turbulência tem a ver apenas com o medo de recessão?
Há um grande perigo de uma recessão mundial. Nos EUA, na Europa e no Japão (60% a 70% do PIB mundial) não temos recuperação sustentável: o emprego está estagnado, os salários não estão subindo, então não há consumo privado, e todos querem exportar. O resto do mundo não consegue crescer em ritmo suficiente para absorver essas exportações. Não funciona.
Nos últimos 30 anos a agenda neoliberal nos fez acreditar que tudo deveria ser flexibilizado: o mercado de trabalho, o sistema inteiro. Mas agora está tudo tão flexível que, quando o desemprego cresce como EUA e os salários caem, a economia não se recupera. Essa nova flexibilização vai matar a economia de mercado.
E qual é saída?
É preciso fazer uma forte regulação nos mercados financeiros: não permitir que os bancos façam o jogo de apostas de cassino, forçar os bancos a fazerem investimentos reais. Precisamos de um sistema monetário global totalmente diferente, no qual as moedas não sejam determinadas pelo mercado. Precisamos de uma nova regulamentação global para as commodities, na qual os seus preços não sejam mais determinados pelo mercado financeiro.
Os bancos manipulam preços de commodities e de moedas, como o real, nos mercados financeiros para ganhar dinheiro nos próximos dois, três anos. Não estão interessados em crescimento de longo prazo. Isso precisa ser mudado.
Por que os governos não fazem nada a respeito?
Muitos políticos não entendem o que realmente está acontecendo. Acham que gestores de bancos possam ser conselheiros de políticos. Isso não funciona. Os políticos precisam se emancipar disso. Precisamos de uma geração diferente de políticos, que não dependa do dinheiro de Wall Street e que pense no melhor para a população.
Os mercados estão forçando um novo resgate com dinheiro público, socialização das perdas?
Com a situação política nos EUA, é muito difícil imaginar que eles fariam um novo resgate. O governo está totalmente bloqueado pelo Congresso. Muitos governos vão hesitar em salvar os bancos. Por isso essa recessão pode ser pior e mais profunda do que a anterior.
O cenário mais provável talvez seja o de uma recessão japonesa, com estagnação geral, deflação. Demorará mais até que os governos comecem a entender que eles não podem continuar salvando e salvando. Mas que devem levar em conta o que acontece na economia real. A ideologia dominante diz que os governos são ruins e os mercados são bons. E, enquanto se acreditar nessa coisa primitiva, não vai funcionar
E os países em desenvolvimento?
Até estão indo bem, crescendo, mas não têm tamanho suficiente para tirar o mundo do atoleiro. Eles dependem dos países industrializados também. Podemos ir para uma fase longa de estagnação e deflação como o Japão nos últimos 20 anos. É o maior perigo.
Uma recessão pior do que a de 1929?
Eu não diria pior, mas pelo menos comparável. Da última vez, a recessão foi contida por causa da reação rápida dos governos. Mas agora não se pode esperar muito das políticas monetárias. Precisa ser do lado da política fiscal, mas ela está bloqueada politicamente. Isso é que deixa a situação tão difícil. Veja o Japão nos últimos 20 anos: sempre que o governo tentou cortar o deficit, a crise se aprofundou e o deficit aumentou. Assim, o Japão alcançou a maior dívida pública do mundo: mais de 200% do PIB.
Essa recessão seria mais parecida com a 1929 ou com a do final do século 19, que significou a queda do Reino Unido e a ascensão dos EUA e da Alemanha?
Mais com 1929, pois estamos em perigo de fazer o mesmo erro, cortando gastos públicos no meio de uma recessão.
Mas há economistas ortodoxos que argumentam que os governos deveriam cortar o deficit, que a crise significa o fim de uma era de keynesianismo?
Keynes foi recém recuperado e agora estão ansiosos por matá-lo novamente. Por isso eles chamam a crise, que foi claramente causada pelos mercados financeiros internacionais e não pelos governos, de "crise da dívida dos governos", "crise da dívida". Não tem nada a ver com crise da dívida. Os governos pagaram alguns jogadores absolutamente irresponsáveis do mercado financeiro e por isso a dívida dos governos é maior do que há cinco anos. Não há outra razão, não há mau comportamento de governos.
Está claro que economistas ortodoxos não gostam da ideia de que os mercados não tiveram um bom comportamento, que fizeram coisas erradas, porque os mercados são Deus e estão sempre certos. Eles vêm com a explicação de que é só problema dos governos, não tem nada a ver com os mercados, que não existe mau comportamento dos mercados, que a culpa é só dos governos. É uma luta ideológica contra os governos. Querem trazer os governos para baixo, enriquecer eles próprios, sei lá. Não tem nada a ver com pesquisa acadêmica séria.
O que o capitalismo pode fazer para gerar crescimento no mundo?
A coisa mais simples e mais crucial é que os salários médios das pessoas, dos trabalhadores precisam subir em linha com a produtividade da economia. É uma regra simples, que não é seguida em muitos países. Não foi seguida na América Latina no passado; hoje está melhor. Na Ásia eles entenderam isso, e os salários estão crescendo. Mas na Europa, nos Estados Unidos e no Japão, os salários não estão crescendo. Isso não funciona, os salários são o componente mais importante para a demanda privada. O capitalismo não funciona sem aumento do salário dos trabalhadores.
O tamanho sistema financeiro nos próximos anos deve ficar menor?
O sistema financeiro precisa encolher. É a grande tarefa que os políticos têm: encolher o sistema financeiro para um tamanho que seja razoável, que tenha relação com a economia e que tire o sistema do cassino.
Qual sua avaliação do movimento no mercado europeu de no nesses dias?
O BCE (Banco Central Europeu) fez uma coisa razoável, comprando títulos italianos e espanhóis. Mas isso não pode ser feito por muito tempo. No longo prazo, a única solução para a Europa é que a inflação alemã e os salários subam mais e as outras inflações declinem, fazendo com que o grande desnível entre competitividades dos dois grupos de países diminua no decorrer do tempo.
Como está a situação na Europa?
Ainda não resolvemos o problema principal da zona do euro que é a diferença de inflação entre a Alemanha e os países do sul da Europa. A Alemanha se recusa a aceitar que esse é o principal problema por razões políticas. Sou cético que de haja uma solução. Mais países vão entrar em dificuldades Itália e Espanha estão estagnadas, e se pede cortes de gastos governamentais. É maluco.
Se não há crescimento e o governo corta gastos e aumenta impostos isso leva à recessão. A Grécia não reduziu o deficit não porque não desejava, mas porque entrou numa recessão muito mais profunda do que o esperado. As receitas de impostos caíram e o deficit não pode ser reduzido.
Muitos dizem que a Itália e a Grécia gastaram de mais e, por isso, estão sendo punidas. Qual sua visão?
A moeda na Europa tem uma regra simples: é que todos devem ter a mesma inflação de 2%. Mas nos últimos dez anos a Alemanha teve uma inflação de 1%, e Espanha, Portugal, Grécia, Itália tiveram uma inflação em torno de 2,5%. Quem fez certo e quem fez errado? Alguns viveram acima, outros abaixo da meta. Não há como culpar um lado. A Alemanha violou a meta de 2% mais do que Grécia, Espanha, Portugal e Itália. Isso não é discutido seriamente porque a Alemanha faz um jogo de poder contra os outros países e tenta impedir essa discussão.
Qual sua visão do Brasil?
Acho que o Brasil está muito melhor agora do que em recuperações anteriores. Os salários estão crescendo. O que continua sendo um problema é a taxa de juros muito alta e a valorização do real é um grande perigo. Mas não há como culpar o Brasil: é o jogo do poder

O enigma da governabilidade

Desde o impeachment de Fernando Collor, difundiu-se um consenso tácito de que um presidente sem uma sólida base de apoio no legislativo perderia seu mandato.

Itamar Franco que assumiu a presidência após o afastamento de Collor compôs o seu governo com quase todos os grandes partidos.

Fernando Henrique se elegeu em aliança entre o PSDB e o PFL, causando na ocasião perplexidade entre alguns analistas políticos. Durante todo o seu mandato, governou também com o PMDB que lhe conferiu ampla maioria no congresso que foi presidido por figuras conhecidas como José Sarney e Antônio Carlos Magalhães. Esta confortável maioria possibilitou reformas constitucionais que possibilitaram as quebras do monopólio estatal do petróleo e das telecomunicações e as privatizações destes setores. FHC aprovou no congresso a emenda que permitiu sua reeleição e conseguiu evitar CPIs delicadas contra seu governo.

Quando se discutia a possibilidade de Lula ser eleito presidente do Brasil, ouvia-se por todos os cantos que ele não conseguiria se manter no poder e haveria dúvidas quanto a governabilidade do país.

Ainda que ninguém falasse a respeito, a memória do impeachment de Collor era viva e assombrava os “príncipes” que assumiram o Palácio do Planalto. Até porque, antes de Collor, o último presidente eleito por voto direto havia renunciado ao cargo diante de uma crise política. Jânio Quadros fez um cálculo político equivocado na tentativa de driblar sua minoria no legislativo.

O silencioso consenso de que Collor caiu porque não estava vinculado a um partido político forte e não conseguiu compor maioria para garantir sua governabilidade está parcialmente correto. Ou parcialmente equivocado.

Embora seja verdade que Collor não foi hábil na construção de uma base de apoio político segura, seu afastamento só ocorreu por absoluta rejeição popular que se refletiu ao final em grandes manifestações nas ruas.

Se Collor não tinha um partido forte para articular sua maioria no legislativo, também não tinha penetração e representatividade na sociedade brasileira, em especial nos movimentos sociais.

Alguns tentam diminuir a importância das manifestações populares para o impeachment de Collor, mas elas foram decisivas para diminuir o espaço dos acordos políticos e acertos entre governo e oligarquia para manter um presidente rejeitado.

A eleição de Collor foi resultado de um factóide criado pela grande imprensa que se apavorava com a hipótese de Leonel Brizola assumir a presidência. A votação que recebeu em segundo turno contra Lula – com um esforço notável da Rede Globo – não tinha equivalência na sociedade.

Os primeiros anos de Lula na presidência foram de construção das condições políticas para as reformas que viriam num próximo momento.

Mas as trapalhadas na formação da maioria política no congresso desembocaram na crise de 2005 que ficou conhecida como mensalão.

Esta frágil maioria não seria suficiente para sustentar o mandato de Lula diante do primeiro grande ataque midiático contra seu governo.

Lula não se manteve no poder somente porque tinha uma maioria mais consolidada que Collor. Lula superou a crise e se tornou muito mais forte porque tinha apoio popular.

Aqueles que acreditavam na máxima de que a população é massa de manobra se frustraram ao ver que mesmo com o circo televisivo montado a popularidade de Lula se sustentou e a abstração chamada “sociedade civil” não pôde existir meramente em torno de um sentimento propagandeado, mas sem representação nos movimentos organizados.

Não foi a toa que os anos seguintes à crise de 2005 foram os melhores do governo Lula. Embora tenham sido tomadas todas as providências para reconstrução da maioria no legislativo, o segundo mandato de Lula foi muito bem sucedido pela ampla aprovação popular, resultado da retomada do desenvolvimento econômico e da maneira corajosa como o Brasil enfrentou a crise global de 2008.

Ao contrário do que alguns pragmáticos proclamam, não foi a estabilidade política que gerou a popularidade de Lula, mas o imenso apoio de Lula que possibilitou a consolidação de uma maioria tão ampla. Ou não é verdade que nas eleições do ano passado, políticos de todos os partidos queriam colocar a foto de Lula em suas propagandas eleitorais, inclusive o José Serra?

A presidenta Dilma faz muito bem em exigir eficiência, responsabilidade e honestidade de seus ministros. Independentemente se estes componham sua maioria política.

O maior erro político do governo Dilma seria se afastar da população que a elegeu. Esta sim é fiadora de sua governabilidade.

O fantasma do impeachment deve ser devidamente entendido para ser exorcizado. Collor não caiu somente porque não tinha maioria parlamentar. Collor caiu porque não tinha representação na sociedade e a população rejeitou seu governo pelo seqüestro da riqueza nacional e principalmente pela inauguração das políticas neoliberais no Brasil.

A população não foi às ruas contra Collor porque foi convidada pela televisão. Ao contrário, a televisão foi quem elegeu Collor.

Da mesma forma, a televisão não foi suficiente para convencer o povo a se manifestar contra seu presidente em 2005 porque de uma maneira muito especial o povo entendeu o que estava em jogo naquele momento.

Dilma não deve aceitar chantagem de nenhuma caterva em nome da famigerada governabilidade.

Quem se importa com a Somália?

A Somália e demais países do chamado “chifre africano” sofrem uma das piores crises de fome de sua história, ocasionada por uma das piores secas dos últimos anos além de uma guerra civil regada a contrabando de armas exportadas por respeitáveis homens de negócios.

Mas quem se importa?

Neste momento os maiores chefes de Estado, com o pretexto de socorrer o mundo da “crise mundial”, jorram trilhões de dólares nas mãos de banqueiros e especuladores para acalmar a sanha do famigerado MERCADO.

Esta crise foi criada pela farra especulativa.

Os Estados se endividaram em operações de salvamento dos mercados globais. Quebraram suas economias para salvar os bilionários banqueiros.

Agora, os grandes capitalistas exigem a “austeridade fiscal” dos países quebrados.

Querem continuar sendo os únicos beneficiários da economia global enquanto milhões de desempregados perambulam pelas ruas da Europa e os imigrantes africanos, árabes e latinos são acusados pela degradação de suas economias.

Melhor seria para a humanidade a ruptura deste modelo econômico que boicota a produção em benefício dos grandes monetaristas.

O dinheiro despejado pelos Estados desregulou o câmbio dos países emergentes, mas não foi suficiente para salvar o capitalismo global.

Este dinheiro que ficou represado com os grandes bancos seria suficiente para acabar com a fome no mundo.

Mas esta não parece ser a prioridade da humanidade neste momento.

Quem se importa com a Somália?

O futuro da hegemonia estadunidense. Entrevista com o Professor Flávio Rocha de Oliveira

Entrevistei o Professor Flávio Rocha de Oliveira, Professor do Curso de Relações Internacionais da UNIFESP. Pesquisador nas áreas de Segurança Internacional e Análise de Política Externa.

A idéia é discutir de maneira informal, porém com alguma profundidade, o futuro da hegemonia dos Estados Unidos após a crise econômica de 2008 e a chegada de Obama à Casa Branca.

O Professor fala sobre o comportamento geoestratégico da maior potência global com o pano de fundo da concorrência chinesa, crise econômica mundial e avanço das forças políticas de direita e extrema direita nos países do centro.

Blog - É possível pontuar quais as principais transformações na política externa norte-americana após a posse do presidente Obama?

O Presidente Obama assumiu o governo nos EUA embalado numa retórica mudancista em relação ao seu predecessor, George Bush, que teve ampla simpatia por parte de setores progressistas nos EUA e no resto do mundo. A idéia básica é que as políticas fortemente unilateralistas dos Estados Unidos seriam substituídas por uma maior consulta com outros países, e em especial os aliados europeus, sobre questões relevantes do cenário internacional, como o combate ao terrorismo, a situação no Oriente Médio e o gerenciamento do sistema econômico mundial. Um exemplo dessa expectativa gerada foi o Prêmio Nobel da Paz que ele recebeu. Esse prêmio foi essencialmente político, e sinalizou um desejo, por parte dos europeus (ou de certos setores na Europa), de serem mais ouvidos no tratamento de problemas mundiais relevantes.

Pois bem, o problema é que a expectativa colide com a realidade. Nesse caso, a realidade foi aquela herdada de oito anos de governo republicano: duas ocupações militares problemáticas na Ásia (Iraque e Afeganistão), um aumento forte nos gastos militares, um conjunto de políticas econômicas que desregulamentaram fortemente os mercados e que criaram as condições para o déficit monstruoso dos EUA e, finalmente, uma crise econômica que abalou o mercado financeiro mundial. De um ponto de vista mais estrutural ainda, há o fato de que os Estados Unidos são a hegemonia global que possui interesses nos quatro cantos do mundo, e tem que pagar o preço de administrar essa realidade levando em consideração os interesses e as divergências de vários outros povos, Estados e grupos no sistema internacional.

A partir dessa herança, o governo Obama não possuiu muita margem de manobra. Se observarmos a evolução das coisas no setor de segurança e de relações exteriores, a retórica obamista foi, de fato, mais multilateral. Houve uma maior disposição de conversar com a Europa sobre questões espinhosas, como o caso do programa nuclear iraniano; houve uma abertura para reconhecimento da importância de potências emergentes no cenário mundial, como é o caso da Índia e, em menor escala, do Brasil. Mas a prática política norte-americana continuou presa a estrutura hegemônica historicamente criada. Por exemplo: a OTAN não se mexe sem o aval de Washington; qualquer tentativa de reconhecimento do Estado Palestino, ou de condenação ao Estado de Israel, é bloqueada na ONU por parte dos EUA. Finalmente, eles continuam agindo sem consultar seus aliados o Iraque (a agenda de retirada é deles) e no Afeganistão (o governo Obama chancelou os resultados da eleição afegã, que foram reconhecidamente roubados).

Há alguns sinais de mudança, mas que teremos que esperar mais alguns anos para ver se configuram uma questão passageira desse governo, ou se são sinais de transformação mais profunda dos próprios Estados Unidos. Um exemplo, e forte: o tratamento dispensado ao Estado de Israel. Quem acompanha a imprensa internacional, e especialmente a israelense, percebe que as relações entre os dois países não passam pelo seu melhor momento. O governo Obama tem feito o possível para passar a idéia de que não fornecerá um cheque em branco para os israelenses, ao mesmo tempo em que sinaliza que são grandes aliados dos EUA. O governo Obama não perde uma oportunidade de declarar que os israelenses tem que resolver seus problemas com os palestinos. Na última semana, o Conselho de Segurança Nacional dos EUA recebeu uma delegação israelense de ex-diplomatas e de generais reformados que são extremamente críticos da visão do premiê Netanyahu a respeito dos palestinos.

Essa delegação disse, taxativamente, que Israel deve reconhecer rapidamente o Estado Palestino, que as fronteiras israelenses não serão indefensáveis se isso acontecer. E advertiram: em menos de 30 anos Israel não continuará sendo um estado democrático e judeu se continuar ocupando os territórios palestinos por uma razão muito simples que é o crescimento demográfico. A taxa de natalidade palestina e dos árabes israelenses é superior a dos cidadãos judeus, e nesse prazo de tempo isso vai gerar uma distorção parecida com o que aconteceu na África do Sul do Apartheid: uma maioria dominada por uma minoria repressiva.

Blog – A crise econômica iniciada em 2008, se continuar agravando pode refletir em uma perda de poder geopolítico nos países do centro.

R.: Sim, pode. Esses países podem perder capacidade de gerenciar a economia mundial. Podem perder credibilidade frente a outros povos (devemos lembrar que a eleição da francesa Cristiane Lagarde à chefia do FMI foi contestada com a candidatura de um mexicano), e, caso mais complicado, em relação aos próprios cidadãos. A crise de confiança principal emerge dos cidadãos americanos, franceses, italianos, etc.

Agora, temos que matizar. A perda de poder geopolítico não significa que os países do centro perdem em bloco. Alguns tem mais margem de manobra do que outros e conseguirão minimizar as perdas e, mesmo, aumentar sua esfera de influência em direção a outras realidades geopolíticas. Um caso é o da Alemanha. Ela tem sido afetada pelas crises econômicas dos EUA e da Grécia/Europa. Como maior economia europeia, o que ela tem feito? Aproximou-se da Rússia por perceber que esse país crescerá mais do que toda a zona do Euro nos próximos dez anos. Ao mesmo tempo em que maximiza suas capacidades intrínsecas (economia forte, tecnologia civil e bélica), a Alemanha aumenta seu cacife geopolítico na Europa e frente aos EUA ao se aproximar da Rússia.

No caso dos EUA, pelo próprio tamanho e dimensão do país, a perda de influência geopolítica também tem que ser matizada. Se a crise continuar, certamente isso acontecerá. Mas eles têm tanta influência e tantas vantagens materiais acumuladas, que não perderão na mesma medida que outros Estados. Continuarão no jogo e influindo muito, ainda que num contexto menos favorável.

BLOG – A opção da China nas últimas décadas por um capitalismo de Estado apoiado no desenvolvimento econômico tem fortalecido sua economia e aumentado seu poder de influência geoestratégico, sobretudo nos países em desenvolvimento. Isso pode se refletir em uma mudança de postura dos EUA?

R.: Creio que sim. Aliás, isso já está acontecendo. A China avançou tão rápido nos últimos 10, 15 anos, que os vários governos americanos trataram de estabelecer algum tipo de parceria e relação que refletisse essa mudança. Por mais que oferecessem retóricas de defesa de direitos humanos e de defesa da democracia, governos como os de Clinton e Bush trataram de minimizar as condenações a Pequim. Aproximaram-se vigorosamente dos chineses em busca de mercados e por causa do potencial de mão de obra barata acumulado. O resultado foi uma parceria econômica que fortaleceu os dois países, mas que aumentou fortemente a capacidade norte-americana de produção e geração de tecnologia, e que foi imitada aos trancos e barrancos por outros países (quem vai ao mercado Carrefour, no Brasil, vê produtos da Bosch, alemã, fabricados na China).

Ocorre que os chineses não dormiram no ponto. O Estado chinês prosseguiu num projeto de longo prazo de influir cada vez mais na política mundial, e que tem raízes na época da Revolução de Mao Tse Tung, e, depois, na abertura econômica de Deng Xiao Ping. Eles não se limitam a fabricar produtos com desenho americano, europeu ou japonês. Eles também aprendem, e barateiam tanto o custo da coisa que se tornam capazes de fabricar suas versões, com marcas próprias, de qualquer produto gerado pelas economias mais avançadas.

Isso acontece com computadores (Lenovo, comprada da IBM), tablets (a Foxcom inova tecnologicamente para fabricar os aparelhos da Apple), aviões (os chineses estão emulando os produtos da Embraer com transferência de tecnologia da mesma), etc. Mas isso também acontece na produção de tecnologia bélica. Os aviões de combate chinês, feitos a partir da melhora da tecnologia russa, já se encontram em pé de igualdade com a maioria dos modelos franceses e americanos. Já constroem porta-aviões e submarinos nucleares com tecnologias “adquiridas” (compradas, cedidas ou “copiadas” pura e simplesmente) dos países ocidentais. E, algo que não está passando despercebido nos planejadores nos EUA: a China consegue derrubar o custo de sua tecnologia bélica pelas mesmas razões que derrubou o custo de carros, computadores, máquinas fotográficas e tablets...

Então, nos últimos dez anos, ao mesmo tempo em que se beneficiaram com a parceria com a China, os governos estadunidenses também começaram a despertar para o que consideram como uma rivalidade geoestratégica com Pequim. Os vários documentos de política externa e de defesa que tem sido emitidos nos EUA cada vez mais fazem menção a um “engajamento” positivo e seletivo com a China. Na verdade, observam com crescente desconforto como os chineses aumentam sua influência na África, Ásia e América Latina; e veem com crescente preocupação o aumento da capacidade militar chinesa na construção de uma frota naval oceânica, de uma capacidade para a “guerra espacial” (mísseis anti-satélite) e de uma cada vez mais sofisticada e agressiva capacidade para a guerra cibernética.

Se tentarão emular algumas das condições chinesas, e em especial a forte presença do Estado, é algo que permanece em aberto. Nos EUA, o estado não é ausente, mas a resistência a participação do governo na vida econômica é algo fortemente entranhado na cultura do país. Do cidadão comum, apoiador do Tea Party ou defensor dos direitos das minorias, a idéia de que o governo tem que ser limitado em sua capacidade de intervir nos direitos individuais é algo consolidado. O que pode acontecer, e isso é apenas uma suposição, é um aumento do papel do Estado para manter o “front” econômico estabilizado (isso já aconteceu por conta da crise de 2008), direcionar recursos para o jogo da política externa e, de alguma maneira, garantir direitos sociais mínimos no melhor molde social-democrata. Mas esse aumento do papel do Estado não acontecerá na mesma maneira que na Europa, e menos ainda se compararmos com o caso chinês; e haverá sempre uma queda de braço muito forte com setores importantes da sociedade e da economia estadunidense que se opõe a essa atuação estatal, e que é o que estamos presenciando na discussão sobre o orçamento federal entre os republicanos e o governo Obama.

Blog –  Pensando no sucesso do modelo Chinês e no avanço do Brasil, acompanhado de outros países sul americanos que reformaram suas economias, recuperando a capacidade de investimento do Estado e sua regulação sobre a economia. Podemos pensar que no futuro, a própria natureza competitiva dos Estados nacionais pode obrigar os países do centro a modificarem seus sistemas econômicos para não ficarem para trás?

R.: Penso que sim. Seria algo muito interessante de ser visto, e já começamos a perceber uma cobrança nesse sentido. Por exemplo, alguns jornalistas econômicos brasileiros mais lúcidos sugeriram que nós fizemos a lição de casas a duras penas, tanto no governo FHC como no governo Lula. De uma lei de responsabilidade fiscal à planos de distribuição de renda, o papel do Estado brasileiro foi no sentido de adaptar a economia e a sociedade para o jogo econômico neoliberal (uma aceitação forte no governo FHC e uma “adaptação crítica e selecionada” no governo Lula). Se o Brasil fez isso, então aqueles que obrigaram nosso país a seguir regras econômicas tidas como universais e “científicas”, os EUA, o Japão e as economias fortes da União Européia, deveriam aplicar dentro de casa o que impuseram ao resto do mundo.

Outro exemplo apareceu em vários jornais argentinos por conta da crise grega. Vários comentaristas têm sugerido que a melhor saída para a Grécia é adotar o modelo de Default argentino. Afinal de contas, Buenos Aires impôs uma derrota política a grandes fundos internacionais obrigando seus administradores a aceitar um desconto forte no pagamento dos títulos da dívida argentina, e o país conseguiu dar a volta por cima da crise de 2001. Ou seja: um modelo de um país em desenvolvimento deveria ser imitado por um país do mundo desenvolvido (a Grécia) e aceito pelos seus pares mais desenvolvidos ainda (Alemanha, França...).

Agora, penso que devemos ter em mente que esse tipo de modificação levará em consideração alguns fatores importantes para as sociedades domésticas dos países desenvolvidos. No caso norte-americano, a adoção de uma maior participação do Estado na economia poderia fornecer uma malha de proteção social a idosos, minorias, imigrantes e americanos mais pobres. Como disse acima, uma atualização estadunidense das políticas clássicas da social-democracia alemã, sueca, francesa.

Já no caso europeu, o efeito poderia ser oposto, e já podemos ver alguns indícios disso nas discussões e manifestações da Grécia, Portugal e Espanha. O Estado entraria forte para corrigir o desemprego e ativar a economia, mas ao custo de enfraquecer justamente as políticas da social-democracia. Direitos seriam abatidos e o pleno emprego (real ou ficcional) poderia ser atingido à custa de uma degradação dos direitos trabalhistas e de um achatamento do salário. Para que os europeus conseguissem competir com os chineses e mesmo com os norte-americanos, e especialmente se levarmos em consideração algumas vozes políticas ultra-liberais e de direita, conquistas históricas dos trabalhadores e dos movimentos sociais do Velho Mundo estariam ameaçadas.

Blog – Caso os EUA, na próxima década, venha a perder sua liderança econômica e sua capacidade hegemônica de orientar a geopolítica global, você acredita que o país pode fazer valer a sua superioridade militar para manter também a superioridade econômica?

R.: Essa é uma questão complexa. A segunda hegemonia histórica do capitalismo, a Inglaterra, não conseguiu valer a sua superioridade naval para manter-se no topo quando começou a perder posições no âmbito econômico. Foi ultrapassada pelos EUA e pela Alemanha na produção industrial já antes de 1914, e desceu ladeira abaixo após 1918. Ocorre que na época a diferença militar e geopolítica entre os grandes países não era tão gritante como o que acontece hoje.

Mas, voltando a essa pergunta: não sabemos se os EUA perderão sua liderança econômica, essa é que é a verdade. Normalmente, as crises do contexto histórico no qual vivemos terminam toldando as nossas tentativas de pensar o futuro. E insisto que o futuro só pode ser analisado na base da tentativa...

Vejamos um exemplo local disso: qualquer brasileiro da minha geração que viu os problemas econômicos, sociais e políticos do país 1m 1988 e 1999 não imaginaria um cenário como o atual! Distribuição de renda, ascensão de uma “nova” classe média e reconhecimento nos fóruns internacionais de que o Brasil é uma potência em ascensão com peso real nas grandes questões mundiais, como a economia, a política, o meio-ambiente, a energia e, em algum momento, nas questões de segurança.

Outro exemplo: em 1988, pensávamos no “declínio inevitável” dos EUA, e que o Japão ocuparia o lugar do país como locomotiva econômica mundial. Na Era Clinton, o Japão derrapou, e os Estados Unidos cresceram um Brasil por ano (em termos de PIB), durante o segundo mandato desse presidente.

Hoje, nós estamos observando a “draga” (perdoem-me as expressões pouco acadêmicas que vou usando nessa entrevista aqui no Blog, mas de repente imagino que estou na sala de aula...) americana: crise financeira, embate entre o Congresso de maioria republicana e o presidente Obama, atoleiro no Afeganistão, e olhamos para a China e achamos que ela superará em 10, 20 anos, inevitavelmente os EUA.

Ocorre que a China tem as suas limitações naturais, que não aparecem hoje, mas que pesarão no futuro de uma maneira potencialmente mais forte do que o que acontece com os EUA. Há uma bomba demográfica reversa que foi armada no país desde a Revolução Comunista: a política de um filho por casal já leva os demógrafos e economistas a temer pela massa de aposentados que o país terá nos próximos anos. Quem vai sustentar essas centenas de milhões de ex-trabalhadores? A China também tem problemas ambientais que só se agravaram com o desenvolvimento do país, e o Estado fez vista grossa para isso. Quem volta de Xangai diz que a cidade se destaca não só pela ultraverticalização, mas também por uma camada de poluentes (um “fog) que provoca constantes problemas respiratórios nos seus habitantes. E, finalmente, a China é pobre em recursos naturais, e a base de terras aráveis do país é muito pequena. Faltam água e capacidade de produção de alimentos, o que leva o país a depender fortemente da produção de países como o Brasil (se alguém tiver curiosidade, experimente tentar localizar um mapa demográfico chinês na Internet, e que mostre como a população está desigualmente distribuída no vasto território do país).

Em algum momento a China vai parar de crescer a 9, 10% ao ano. Isso pode acontecer de forma bem sucedida, com políticas públicas que não sufoquem o mercado e que, ao mesmo tempo, impeçam corporações e interesses capitalistas de predarem o Estado e a sociedade, mas também pode ocorrer uma “capotagem” brava, lançando ondas de crise para os quatro cantos do mundo.

Mesmo com essas considerações, creio que é salutar que estudiosos, analistas governamentais e todos os interessados pensem na possibilidade da perda de liderança dos EUA. Se a superioridade econômica for perdida, ela não acontecerá da noite para o dia. Para que a superioridade bélica dos EUA possa ser usada para manter os interesses do país no cenário mundial, algumas condições devem estar presentes.

Primeiro, essa superioridade militar, nos próximos 10 ou 20 anos, deve permanecer incontestável do ponto de vista da quantidade e da qualidade. Mais mísseis, mas também dotados de maior precisão e poder explosivo. Se chineses, indianos, russos e europeus diminuírem a distância qualitativo-quantitativa, essa superioridade deixa de ser incontestável e, aí, o incentivo para usar o poder bélico para manter os interesses geopolíticos diminui fortemente. Hoje, a superioridade decisiva dos EUA é a naval. Todos os oceanos do mundo são controlados pela marinha americana, e normalmente isso é esquecido em qualquer análise que se faça sobre o país. Ocorre que a globalização econômica, com produtos que ficam cada vez mais baratos, só pode continuar se os mares estiverem abertos ao comércio internacional. Então, recomendo fortemente que se observe como e se haverá uma superioridade de Washington nesse campo nas próximas décadas.

Segundo, a perda de liderança econômica não pode implicar em cortes muito profundos na manutenção da máquina de guerra estadunidense. Os cortes são aceitos em momentos de crise, tanto por republicanos como por democratas. Mas, se a crise diminuir os investimentos em Pesquisa e Desenvolvimento, Treinamento e manutenção das forças americanas ao redor do mundo, a possibilidade de recorrer à força para manter a superioridade americana cai muito.

E terceiro: a utilização do poder militar americano para salvaguardar os interesses globais do país certamente continuará acontecendo, e de maneira dramática. Vemos isso hoje no Afeganistão e Iraque, e com os resultados que observamos... Acredito que pode haver a tentativa de utilização da capacidade bélica para manter certos interesses econômicos do país, mas “apenas” em setores muito específicos. Por exemplo: manter o fluxo de petróleo (intervenções militares em certos países e controle naval das grandes rotas), manter o fluxo informacional econômico (pleno domínio do ciberespaço, com a utilização dos ataques cibernéticos contra governos e grupos adversários), pressionar certos países recalcitrantes (Irã, Venezuela, Coréia do Norte).

Finalmente: tudo dependerá da evolução do cenário internacional e do cenário doméstico estadunidense. Vários setores influentes da política americana já propunham, nos anos 90, a utilização do poder bélico para salvaguardar todos os interesses do país, a começar pelo econômico. Membros importantes desses setores assumiram o comando com o governo Bush (caso de Paul Wolfowitz), e defenderam publicamente o fortalecimento e emprego do poder militar norte-americano, embalado pela retórica da defesa da liberdade, da democracia, do livre mecardo...

Isso pode acontecer de maneira mais dramática no futuro, mas creio que no final o país pode adotar uma posição mais “pé-no-chão”: ao invés de manter uma máquina de guerra custosa, pronta para intervir a qualquer momento, os americanos podem se tornar os “equilibradores” naturais das várias regiões do globo, algo parecido com o que a Inglaterra fez no século XIX e XX. Manteriam sempre uma capacidade de entrar e resolver a questão, mas escolhendo algum lado em disputa em vários continentes. Assim, se o Irã se estranhar com a Arábia Saudita e a Turquia, os EUA não procurariam intervir diretamente, mas escolheriam um lado e atuariam de modo a fortalecê-lo. Só iriam realizar um ataque ou intervenção bélica se o lado escolhido pudesse ser derrotado num eventual confronto.

Blog – Como você vê o avanço da extrema direita na Europa? E nos EUA, os grupos políticos conservadores podem chegar à Casa Branca? 

R.: A extrema direita sofisticou-se muito nos últimos dez anos. Fiquei impressionado algumas análises que li por conta do ataque terrorista na Noruega. Ao mesmo tempo em que esses grupos se dizem anti-islâmicos, eles recusam o legado nazista! Distanciam-se, seja por opção de crença, seja por tática política, da mensagem anti-semita, de superioridade biológica da raça ariana sobre todo o resto, e constroem um discurso em defesa dos valores europeus, da cultura europeia, em oposição ao que veem como uma invasão aniquiladora da “cultura” asiática ou da “cultura” africana.

São críticos de Marx e do multiculturalismo, mas são capazes de apoiar o estado de bem estar social. Anders Breivik, o sujeito que fez os atentados terroristas na Noruega, é a ponta do iceberg desse tipo de extrema direita. É só observarmos o que apareceu no manifesto dele. O fato é que essa extrema direita pode se tornar mais forte nos próximos anos, conforme a crise econômica se aprofunde. Há relatos de que apoiadores desses grupos já fazem manifestações reunindo milhares de apoiadores em Londres...

Já estão ganhando eleições em países importantes, Itália, França (o presidente Sarzoky tem adotados medidas como a de expulsão de ciganos como forma de impedir a perda de votos de seus eleitores para essa extrema direita), Holanda e Suécia, entre outros. O que me conforta, particularmente, é que focos de resistência institucional e de resistência social a esses grupos também começam a surgir, o que pode equilibrar o jogo no sentido da preservação de uma visão de mundo mais democrática e inclusiva por parte dos europeus.

Nos EUA, a direita já avançou e conquistou posições importantes, com reflexos para todo o mundo. Já estavam em ação apoiando o governo Reagan, refluíram no governo de Bush sênior (por incrível que pareça, esse presidente não era muito próximo da extrema direita), se rearticularam contra o governo do presidente Clinton e voltam com tudo apoiando Bush Jr. (o voto dessa extrema direita, religiosa e muitas vezes xenófoba, constitui um bloco que pode desequilibrar o jogo contra os democratas).

O resultado é, por exemplo, um apoio constante ao Estado de Israel no Oriente Médio (embora, por razões geopolíticas, isso pode estar mudando), um reforço da retórica nacionalista e uma militarização da visão norte-americana nas relações exteriores.

Hoje, dia 30 de julho de 2007, temos uma amostra do crescimento dessa direita na queda de braço em torno do déficit dos EUA. Os republicanos, fortalecidos pela ascensão do Tea Party, tentam forçar um plano que impede a criação de impostos para equilibrar o orçamento federal, ao mesmo tempo em que pretendem forçar uma nova discussão em 2012, ano das eleições.

O problema é que a solução desse impasse está sendo muito complicada. A centralidade hegemônica estadunidense é tão grande que um problema doméstico ameaça desequilibrar as relações econômicas internacionais!

A ascensão da direita dos Estados Unidos foi tão forte que o economista Paul Krugman, em artigo na Folha de São Paulo de hoje, 30.07, critica o governo Obama por ter evitado o confronto com os republicanos ao longo desses anos (http://goo.gl/f1q3R). Ao ter adotado uma política conciliadora, o presidente foi perdendo espaço e capacidade de manobra, enquanto essa direita só maximizou sua capacidade de bloquear o governo em programas importantes, como a da assistência médica.

 A conta dessa política conciliatória está prestes a ser cobrada, com data limite no dia 02 de agosto. Qualquer que seja o acordo ficou claro que a direita americana pode bloquear qualquer possibilidade de reforma por dentro do governo americano, desgastando interna e externamente o presidente constitucionalmente eleito. A radicalização e o sectarismo serão o resultado mais provável daqui até 2012, com reflexos que deixarão o resto do mundo assustado com o que se passa dentro dos Estados Unidos.

Amy Winehouse x Anders Behring Breivik

Durante o último fim de semana o mundo dividiu sua atenção entre dois acontecimentos tristes.

A cantora Amy Winehouse foi encontrada morta em sua casa sem uma causa confirmada, mas com uma explicação imaginada e aguardada por todos: os excessos da cantora.

Ainda que Amy tenha sido um prato cheio para a imprensa sensacionalista, seus inúmeros fãs sentiram muito a perda da artista. Na porta de sua casa, além de flores, foram deixadas garrafas de bebidas e cigarros.

Mas por que as pessoas, mesmo sabendo da dependência de Amy se solidarizaram tanto com ela e admiraram enormemente sua figura que transbordava o seu gigantesco talento?

Por que tantas pessoas se identificavam com o universo de excessos de Amy Winehouse?

Ora, a sociedade está farta do conservadorismo. Vivemos em um tempo pragmático, em que todas as ações são calculadas. Todas as atividades humanas devem ter uma equivalência prática, com resultados previsíveis e com retorno econômico garantido.

Somos persuadidos a cuidar dos nossos corpos não como forma de alimentar o espírito e a sanidade, mas para transformá-lo em um objeto de consumo, adequado para os padrões estéticos aceitos pela indústria cultural.

As campanhas antidrogas, antitabaco, anti-gordura, anti-álcool, visam a manutenção da integridade física do indivíduo. Mas sozinhas e isoladas elas não podem ser eficazes porque o homem não pode ser limitado a uma mera ação de preservação individual, sendo roubada dele a possibilidade de contribuir para as transformações de seu tempo. Vivemos sob um único modelo imposto: a sociedade de consumo. O indivíduo está alienado da sua própria existência.

O outro acontecimento triste, e muito mais grave, foi o massacre ocorrido na Noruega pelo genocida Anders Behring Breivik.

O pensamento político conservador, nos últimos cem anos, se organizou no combate ao comunismo. As correntes de pensamento que visavam a manutenção do status quo, construíram teorias políticas e econômicas para dar conta do avanço marxista.

Com o desmonte dos Estados socialistas, o comunismo deixou de ser uma ameaça. Os esforços foram então concentrados na implantação global do neoliberalismo, criando uma comunidade internacional propensa para o ambiente de negócios.

O neoliberalismo não se sustentou por três décadas, e os Estados que optaram por desmontar sua capacidade produtiva em nome do capital especulativo entraram em grave crise e ao longo dos anos desmontaram os seus instrumentos de proteção social.

Como as elites criaram teorias políticas e econômicas para legitimar ao longo dos anos seu modelo de Estado, com o naufrágio de suas economias o pensamento político conservador entrou em crise.

As teorias conservadoras não podem mais se limitar ao anti-marxismo. Também não podem proclamar o livre mercado e o liberalismo econômico porque o mundo está à beira de um colapso e depressão econômica.

Portanto, esta crise no pensamento conservador liberou todo tipo de sentimento preconceituoso, racista e xenofóbico, alimentado ao longo dos anos através do MEDO do comunismo. Agora, este sentimento de MEDO está desorganizado e os monstros estão libertos buscando na internet um guia prático de “holocausto: faça você mesmo”.

A decadência econômica da Europa ainda não desencadeou no crescimento das forças progressistas porque estas levam mais tempo para se organizarem, pois dependem de consenso e coerência. Já o pensamento fascista ou neonazista não depende de coerência alguma. Ao invés de culpar os grandes bancos pelo desmonte do Estado de bem-estar social europeu, alguns vermes subprodutos do ódio cometem assassinatos buscando reconhecimento e exibicionismo. Querem romper a invisibilidade a que o próprio sistema os condenou.

Quando todos já especulavam que o ataque seria realizado por fundamentalistas islâmicos ou de extrema esquerda veio um forte e ardido tapa na cara.

O ataque foi realizado por um estúpido direitista ressentido.

E o inimigo do genocida era justamente o inimigo propagandeado pelos bushes: o “eixo do mal” e os imigrantes.

O Brasil foi citado por diversas vezes no “documento” de Anders.

O motivo seria a nossa mestiçagem que teria enfraquecido a nossa raça.

Lembrei-me na hora do grande Darcy Ribeiro falando da raça brasileira em seu discurso sobre a nossa mestiçagem.

Nossa cor incomoda e agride aos “limpinhos”. Seríamos frutos de uma “pulada de cerca” original. Ou seja, somos subversivos pela própria natureza. Confesso que isso me agrada muito.

Este episódio deveria ser ao menos uma lição para a nossa elite branca euro centrista.

A irreverência de Amy Winehouse e a paixão que ela despertou.

 O genocídio na Noruega.

Estes são dois lados de um mesmo temor: Os conservadores!

Seja no neonazismo europeu, no tea party estadunidense ou na “gente diferenciada” brasileira, a tentativa de a extrema direita chegar ao poder preocupa muito mais a humanidade do que o aquecimento global.

A Viuva do Samir

              Todo ser humano tem reservado para si uma porção de dias destinados a protocolos sociais. O homem nasce, se batiza, cresce através dos anos, cumpre seus ritos religiosos, aquele que pode se forma na universidade, casa, enche a laje, faz mudanças, fica doente e finalmente morre. Em todas essas ocasiões ele deve contar com testemunhas que averigúem a veracidade desses fatos, contribuam para sua realização ou que ao menos sirvam de platéia para que o show da vida tenha um mínimo de audiência.

              Por isso somos obrigados, mesmo contra a nossa vontade, a irmos em aniversários, casamentos, nascimentos, formaturas e primeiras comunhões. Outras vezes devemos ajudar nas obras ou com a mudança na casa de um amigo ou parente. De todos esses compromissos o mais interessante me parece o velório. Não só porque é quando se findam as obrigações com aquele determinado indivíduo, mas principalmente porque é o mais teatral de todos.

             Por mais sinceras que sejam as intenções ou sentimentos dos participantes desse evento, é pitoresco apreciar as demonstrações explícitas de afetividade pelo defunto em questão. Muitas vezes existe um comitê organizador que decide quem serão os escolhidos a carregar o caixão até o seu destino final. Carregar a alça do caixão te torna uma das estrelas do espetáculo. Deixa-se de ser um mero coadjuvante para se tornar peça chave no momento derradeiro da história do indivíduo. Todos procuram especular o laço de afinidade entre os carregadores e o morto. Muitas vezes, alguém mais próximo se sente desprestigiado por não lhe sobrar nenhuma alça sequer. É como se o morto lhe tivesse feito uma desfeita. Muitos abandonam os prantos e passam a revolta pura e simples.

             No entanto, ninguém pode superar no velório a estrela maior do espetáculo: A VIUVA! Daí pode-se averiguar boa parte do caráter do sujeito que abotoou definitivamente o paletó. Se a viúva for muito contida, logo vão dizer que o defunto era um traste, ou pior, que era corno. A viúva clássica e virtuosa deve demonstrar com toda a sua volúpia o desespero ao perder seu companheiro. Deve deixar claro que parte de sua vida ela enterra junto com o caixão.

            Outro dia fui ao enterro do Seu Samir. Tudo muito bonito e organizado. O caixão era tão lustroso e refletia o rosto de cada um que se aproximasse do corpo. Encostado na parede, ao lado das muitas coroas de flores estava a tampa com um crucifixo dourado que contrastava belamente com aquela madeira reluzente.

             A viúva estava impecável. Não pela beleza, mas pela dramaticidade. Olhava o rosto esquálido do Seu Samir que morrera de câncer. Dizia alto para que todos ouvissem:

- Olha Samir, meu amor, eu nunca te abandonei. Acompanhei por todos esses nossos quarenta anos. Até ao Líbano fomos juntos. Mas agora Samir, vou ter que te abandonar. É a única vez que vou te deixar na vida.

             Enquanto proferia seu discurso inflamado os funcionários responsáveis trataram de levantar a tampa que descansava tranquilamente na parede imediatamente atrás ao caixão e sugeriam que já bastava. Agora deveriam cumprir o horário determinado para a cerimônia e terminar com aquilo tudo. Esse deve ser um trabalho delicado. Ao mesmo tempo em que faz parte da rotina lacrar caixão e que dificilmente o profissional terá algum tipo de vínculo afetivo com o morto, deve-se ter sensibilidade e manejo para escolher o momento ideal, e pronto! Encerrar o serviço.

               Mas a viúva era atenta e a cada momento em que os agentes se preparavam para dar o bote ela abria o berreiro. Precisaram duas amigas ou cunhadas para afastar a Dulce do caixão para que o enterro, enfim, terminasse.

               Não conhecia a família do Seu Samir, mas me agradava muito ouvir as histórias do velho sobre seu passado glorioso. Não no exército, mas nas orgias. Dizia sempre:

- Filho, nas minhas festas eram dois mocinhas pra cada amigo meu. Mas sem sacanage. Cada um comia os duas que escolhe. E nesse tempo não tinha esse AIDS não. O máximo era um gonorréia, mas isso em uma semana já tava pronto. Ai que tempo bom. Meu bastola era igual ao seu, ficava durinho. Agora só fica até a metade.

Ele gargalhava.

               Contava sempre a mesma coisa. Acho que o velho morreu feliz. Brincou bastante. Até na morte, sua esposa Dulce havia cumprido seu papel de viúva inconsolável com louvor. Foi perfeito para ele. Do início ao fim. 

                O Seu Samir fumou demais e o corpo não agüentou.

              Fiquei resignado no meu canto. Bem afastado do caixão. Embora seja fascinante a face de um morto. A expressão do cadáver parece revelar seu último pensamento em vida ou talvez o primeiro em morte, não sei. Não me atrevi chegar perto. A concorrência era muito grande e nem ele acreditaria que estaria presente ao seu último evento.

              Pensei que nunca mais ouviria falar nas histórias do Seu Samir. Mas por uma enorme coincidência passei a conhecer o seu outro lado. O de marido dedicado.

        

          Outro protocolo. Almoço de aniversário. Daqueles mais intimistas em que não podemos nos esquivar. A idéia sempre é ser visto ou abordado o mínimo possível.

           Mas o almoço era num apartamento. Era quase impossível não ser visto e o contato era absolutamente inevitável.

              Adoro a cozinha, sentei-me na cadeira e me servi de uma xícara de café enquanto observava a preparação do almoço. Toca a campainha. Ouço um grito estridente:

- OLÁÁÁÁÁÁÁÁÁ, meu amor, como está linda e blá blá blá...

               Para a minha surpresa era a viúva do seu Samir.

               Porra, que mundo pequeno. Agora sim fui apresentado. Sentou-se imediatamente a minha frente. Tentava evitar, mas era impossível eu deixar de olhar aquela figura alegórica. Vestia um vestido florido, maquiagem forte e absolutamente coberta por jóias. Sinceramente, não sou um perito em autenticidade, mas as jóias pareciam reais. Uns seis ou sete colares. Pérolas, ouro e diamantes todos misturados no mesmo pescoço. Anéis em todos os dedos. Pulseiras e brincos. Por último, mas não menos importante estava um gato branco que não largava de forma nenhumas. As oportunidades em que o gato tentava escapar era imediatamente preso entre os seios fartos e desajustados da Dulce.

               Morava na cobertura em frente ao prédio. Era um bairro caro de São Paulo.

              O almoço era de comida árabe, com tudo o que se tinha direito. Trocavam-se dicas culinárias e eu resolvi assistir a tudo. A dona da casa também era viúva. Havia vivido  no Líbano e eram vizinhas também naquele país. Era certo que a Dulce, a viúva do Samir, não havia me reconhecido, mas fatalmente a conversa emigrou para o Líbano e começou o show de lamentações.

- Dona Dulce, eu conheci o Seu Samir. Considerava-o um amigo, muito embora fosse bem mais jovem do que ele.

- AHHHHHHHHHHHHHHH, meu Deus. Venha aqui, meu filho lindo.

                Tive de beijá-la. Agarrou-me com força e logo seus olhos marearam.

- O Samir sempre teve o espírito jovem. Por isso a amizade de vocês. Que lindo, meu Deus. Sobre o que conversavam?

                Respondi rápido:

- Sobre ciência.

- Ciência?

- Pois, é. Ele tinha uma visão muito particular das coisas do mundo e adorava falar sobre o comportamento humano também.

- Eu nem sabia que lhe interessavam essas coisas, mas o Samir era muito inteligente. Nunca no mundo vai haver um homem tão inteligente como o Samir. Tudo o que tenho, graças a Deus, vem do esforço e da inteligência do Samir. Agora não tenho quase nada mais. Gastei tudo, até o último centavo para pagar o tratamento do Samir. Com o que sobrou, mal consigo pagar o condomínio do meu apartamento que é muito bom. Graças a Deus e ao Samir.

                   Samir e Dulce não tinham filhos. O único faleceu em um acidente de carro. Isso eu já sabia, mas procurei evitar tocar no assunto.

                   Perguntou se eu não conhecia nenhuma moça ou rapaz de confiança que quisesse pagar um aluguel para ajudar nas despesas com o apartamento.

- Dona Dulce, existe rapazes e moças na minha Faculdade que procuram justamente isso. Quanto pensa em cobrar?

- Bom, o condomínio é de três mil e quinhentos reais. Penso que por mil e quinhentos eu poderia alugar o quarto de hóspedes. É uma suíte com banheira.

                  Comecei a duvidar de sua sanidade. Nenhum universitário que vive em São Paulo pode dispor desse valor para viver ao lado de uma velha. Se pudessem chamar mais alguns amigos para compartilhar e realizarem algumas festas regadas a vinho e pizza poderia até ser, mas nesse caso seria impossível.

                  Depois do almoço votaram as lamentações. Dizia que nunca mais nenhum homem a tocaria. Que Samir foi o primeiro e único. Não trairia a memória do Samir. Acho que ninguém ousaria trair a memória do Samir. A mulher estava arruinada pelo tempo e pelo sofrimento. Tanto por fora quanto por dentro. Acho que não raciocinava direito.

- Olha filho. Ando com todas as jóias no meu corpo e ainda tenho um monte guardado no baú dentro da cobertura. Você acha que eu sou boba de andar com todas as outras no corpo? Vai que alguém me rouba. Essa cidade está cada dia mais violenta.

                   Apontou para um dos colares:

- Esse aqui ele me deu uma semana antes de morrer – caiu em prantos – Nessa noite dormimos bem agarradinhos, não é porque somos velhos que não temos desejo.

- Eu sei Dona Dulce.

                   Insistiu tanto que me fez visitar a cobertura. Ao entrarmos no apartamento ela finalmente liberou o gato:

- Vai pra cama, Samir. Agora.

                   O gato tinha o nome do falecido. Meu Deus.                  

                   O apartamento era bonito, mas mórbido. Fotos do Seu Samir por todos os cantos repousavam sobre móveis antigos. Mostrou-me o quarto de hóspedes e ofereceu para que eu ficasse um tempo até me acostumar.

                   Agradeci a oferta, mas não pude aceitar. Além do mais, o ambiente era fantasmagórico.

- Por que não, meu filho. Ai, como você me lembra o meu filho que já se foi. É igual. Como aquele menino era carinhoso e inteligente. Só tirava notas boas...

- Eu sei Dona Dulce. Seu Samir me contava.

- Ai, o Samir era louco por ele. Acho que o Samir morreu de tristeza, só pode. Não iria me abandonar assim. Quis encontrar o filho.

- Ok, Dona Dulce, mas eu realmente preciso ir. Tenho um compromisso com a minha mãe.

- Ai, que lindo. Como é linda a relação de mãe e filho. Eu e o meu filho éramos inseparáveis. Mesmo na universidade eu levava e buscava. Ia ser médico doutor.

- Pois é Dona Dulce, mas eu tenho que ir.

- Ta bom, não vou lhe atrasar. Da um beijo na mamãe.

- Sim claro.

- Vou procurar a chave. Espera. Tenho que procurar o Samir primeiro.

                   Confesso que estava morrendo de medo. Incomodava-me muito estar naquele ambiente e queria escapar o mais breve possível. Tive ainda que esperar ela localizar o gato Samir. Ele escondia-se debaixo do sofá, mas a velha o encontrou pelo faro. Puxou-o com força. O Gato tentou resistir pregando as unhas sobre o carpete, mas se fodeu. Dulce segurou-o com força e prendeu-o novamente entre os seios.

                   Finalmente a porta se abriu e pude sair. Mal conseguia olhar pra trás. Arranquei-me dali e voltei pra casa. Passei o dia inteiro com dor de cabeça.

                  Por esses dias fiquei sabendo que se ouviram gritos no prédio da Dulce:

- Não, meu Deus. De novo não. Ai meu Deus por que não me levas junto. NÃÃÃO!

                 O gato Samir estava espatifado no pátio do prédio e todos os condomínios vizinhos puderam ouvir ou presenciar por suas janelas aquela cena trágica. Dulce ajoelhada ao lado do cadáver tentando recolocar as entranhas para dentro do seu corpo morto e deformado.

                 Parece que o gato decidiu que já bastava tudo aquilo. Saltou da cobertura do Edifício e voou tranquilamente tendo alguns segundos de liberdade até repousar no seu sono definitivo e espalhafatoso. Samir, o gato, também morreu.  

Morreu Amy Winehouse

O mundo acaba de receber a notícia da morte de Amy Winehouse.

Embora a notícia seja triste e chocante, não dá pra dizer aquela frase “eu não acredito que isso esteja acontecendo”.

Ao contrário, eu acredito sim.

Mas é uma pena.

Há tempos a música pop esperava por uma música tão versátil e inovadora.

Nosso tempo é de pragmatismo. As pessoas fazem de tudo para serem aceitas e corresponderem as expectativas do mercado. É necessário se estabelecer. Sem riscos.

 Amy parecia ser uma reserva de criatividade e inovação na música pop, acelerando na contramão da indústria cultural.

Sua voz marcante de cantora de jazz e a irreverência nas suas letras faziam com que Amy saísse do denominador comum da mediocridade imperante.

E Amy Winehouse parecia estar decidia em fugir da realidade opressora.

Esta parece ser a dificuldade de alguns artistas. A sensibilidade peculiar e necessária para a produção artística vez por outra oprime o indivíduo que recorre a fórmulas de alteração da percepção.

A realidade passa a ser mera abstração e se confunde com a metafísica da experiência artística.

Grandes artistas necessariamente se entregam. Sem entrega, a arte torna-se uma fraude e uma mentira.

Mas o grande desafio para Amy e para tantos outros mega artistas, impossível enumerá-los, é controlar os impulsos de autodestruição.